A zase je národ do krvi rozhádaný! Pre tých, ktorí pôjdu povedať svoje áno, niet momentálne väčších nepriateľov, ako sú tí, ktorí odmietajú ísť k urnám. Povedať čestne ja nejdem, je v tomto období veľmi ťažkým hriechom a v momente sa zo všetkých strán hrnie na „nešťastníka“ presviedčanie, osočovanie, znevažovanie, a dokonca aj vyhrážky. Prečo?! Človek vari nemá právo rozhodnúť sa čisto na základe svojho svedomia a vedomia?! Prečo ten strach z toho, že ak niekto povie nie, tak sa k nemu pridajú ďalší? Ak je potrebné ľudí presviedčať o tom, že majú ísť k urnám, a dokonca im povedať, ako majú voliť, znamená to, že ľudia nie sú presvedčení o správnosti tohto kroku.
Voliči, ktorí chodia viac-menej pravidelne do volebných miestností, hovorievajú, že si plnia občiansku povinnosť a odsudzujú každého, ktorý tak nekoná. Akékoľvek voľby sú pre mňa právom, nie povinnosťou, čo znamená, že zvážim všetky „za a proti“ a na základe toho sa rozhodnem. Ak nemám koho voliť a menšie zlo voliť odmietam, potom je moja účasť vo voľbách úplne jasná.
Ak ide o referendum, moja účasť závisí od otázky, a toto referendum rieši zmenu ústavy, aby mohli byť vyvolané predčasné voľby. Voľby, ktoré ja už roky ignorujem, lebo mne kapitalizmus nestačí a nechcem ho! Chcem socializmus, nie ten s ľudskou tvárou, alebo demokratický, či dokonca nacionálny, ale reálny! Ak sa nenájde strana, ktorá mi ho ponúkne, nemám čo riešiť.
Nikoho neodhováram, aby si neplnil „občianske povinnosti“. Nikoho nenútim, aby pozeral na svet mojimi očami a pri rozhodovaní bral do úvahy hlavne vonkajšie, a nielen vnútorné faktory. Vy ste sa rozhodli sami a vybrali ste si kapitalizmus so všetkými jeho neduhmi. Je to vaše rozhodnutie a ja ho plne rešpektujem, ale nekameňujte ma za to, že ho s vami nezdieľam.
Pre mňa osobne je šokujúce, že ľudia, ktorí sa hlásia k ľavici, volia evidentne prokapitalistické strany a ešte majú pocit, že robia dobre, ak volia „menšie zlo“. Odmietajú vziať na vedomie, že sme súčasťou väčšieho celku, ktorý naplno ovplyvňuje náš život. Ľudia nechcú poznať pravdu, a tak im uniká, že aj v našej ústave máme zakotvené, že zákony EÚ sú nadradené tým našim národným, čím sme sa dostali do postavenia nesvojprávnej kolónie. Akosi mnohým uniká, že únijní úradníci určujú, čo a kedy postavíme, na akej rozlohe a čím osejeme našu vlastnú pôdu, koľko môžeme mať dobytka, koľko a akých máme mať nemocníc či koľkých príživníkov spoza hraníc musíme živiť alebo v akej výške máme platiť cudzie dlhy. To všetko a ešte viac pre drvivú väčšinu Slovákov absolútne neexistuje. Stačí im Blahovo huckanie a už sú v sebe či už kvôli Ficovi, Matovičovi, Čaputovej atď., atď.
S veľkou pravdepodobnosťou je toto môj posledný článok pre Iskru, pretože nemám žiadnu potrebu po viac než tridsiatich rokoch diskusií na tému socializmus a kapitalizmus aj naďalej argumentovať, prečo je socializmus to najlepšie, čo človek vymyslel a už vôbec nie s ľuďmi v mojom veku. Nemám chuť sa neustále baviť o tom istom, či neustále sa vracať do minulosti a riešiť vtedajšie dianie. A nemám chuť ani na to, aby ľudia do mňa rýpali a znevažovali ma len preto, že vyslovím názor a nie je totožný s tým ich. Málokto už hľadá, čo nás spája a čoraz viac a viac ľudí hľadá, čo by nás celkom rozdelilo. Jednoducho mám pocit, že sa len snažíte zabiť čas a v skutočnosti ste úplne spokojní s tým, ako to je.
Ak už nikoho nezaujíma budúcnosť, ktorá vôbec nevyzerá ružovo, mala by ľudí zaujímať aspoň prítomnosť. Slováci však žijú ako vo sne, stále egoisticky presvedčení, že ich sa žiadna kríza netýka a že nejako bolo, takže aj nejako bude, odmietajúc vidieť, že polovica národa je už na kolenách.
My už ani nejdeme z kopca. To, čo zažívame, je voľný pád a neviem, kedy si to ľudia chcú uvedomiť a začať s tým niečo robiť. Možno už onedlho si uvedomia, kam až dospeli svojou voľbou „menšieho zla“, len aby nemuseli niesť za nič zodpovednosť, keď si v občianskom preukaze prečítajú, že sú občanmi Spojených štátov európskych. Lenže to už bude neskoro! Už nebude žiadnych Slovákov a Slovensko bude minulosťou.
Budujte s nami!
Podporte Iskru dobrovoľnou systematickou alebo jednorazovou finančnou
pomocou. Na výške Vašej pomoci nezáleží. Podporte nás TU
Pozorne som si prečítal tento text a kladiem si otázku, aký význam má tento príspevok, čo je jeho cieľom a čo čitateľovi prináša.
Z textu som sa dozvedel, že sme (všetci) dali prednosť kapitalizmu pred socializmom (ako na to prišla ?) a keďže u autorky je to opačne, tak ju za to kameňujeme.
My, čo sa hlásime k ľavici, musíme byť „pribrzdení“, lebo nechápeme, že sme súčasťou väčšieho celku, zrejme EÚ. Autorka, ako jediná, to chápe.
Dozvedel som sa, že sa v skutočnosti len snažíme zabíjať čas a sme spokojní s tým čo je. Pravdepodobne by sme mali namiesto zabíjania času zabíjať kapitalistov, aby sa v ľavicovom spektre konečne niečo začalo diať.
Ďalej som sa dozvedel, že nikoho z nás nezaujíma budúcnosť, ba dokonca ani prítomnosť, sme egoisti žijúci v sne a navyše nezodpovední.
Vzhľadom na to, že tento príspevok neobsahuje nič, čo by ma mohlo obohatiť o nejakú informáciu alebo názor, skôr naopak, si myslím, že rozhodnutie autorky viac sem neprispievať je dobré riešenie. Tieto duševné fabulácie pravdepodobne nikomu chýbať nebudú.
Na to, že autorku máte dlho v zuboch, venujete jej článkom obdivuhodný čas svojho života. Pozorne ste si prečítali, napísali opäť rozsiahli komentár, tak sa človeku tisne na um otázka, či Vám ozaj nebude chýbať. Alebo je za tým niečo viac?
Vôbec ju nemám v zuboch, len nie so všetkým čo napíše súhlasím. Som naopak rád, že existujú ľavicovo zapálení ľudia a p. Kuliková k nim patrí, len ona odlišný názor berie ako útok na jej osobu, namiesto toho, aby to prijala ako výzvu na racionálnu diskusiu a argumentáciu.
Ja sa napr. úplne stotožňujem s citátom v názve článku, ale namiesto toho, aby sa využil potenciál tejto myšlienky a ďalej sa rozvinula, tak ma nesledujúci text sklamal.
Názov článku by sa mohol napísať aj takto: Keď sa múdri a čestní ľudia nespoja, zničí nás hlúpy kapitalizmus.
Bolo by škoda, keby som si už nemohla prečítať články pani Kataríny. A chýbali by mi komentáre Ivana, Saniho…
V diskusii sa rodí pravda.🧑🏼🤝🧑🏼🧑🏽🤝🧑🏿
Všetky články p. Kulikovej vyzerajú na prvý pohľad veľmi pútavo. Vo všeobecnej rovine to ide. Zrejme je to ich cieľom, voliť frázy a slová tak, aby zneli ľúbivo. A ja s nimi väčšinou súhlasím.
Problém začne, ak pocítime potrebu prejsť od slov k činom, od všeobecných fráz ku konkrétnym riešeniam. To znamená pozitívny prístup k tomu, čo bolo napísané, so snahou hľadať konkrétne kroky a riešenia toho, čo bolo napísané.
Napr. napísať, že tu chcem teraz a ihneď SOCIALIZMUS, ten klasický z minulosti, nie prispôsobený novým podmienkam (volím len také strany, ktoré to majú v programe), vyvoláva otázky, ako to dosiahnuť. Pretože z teórie aj praxe vývoja systémov je jasné, že obnoviť klasickú podobu nejde. Napr. na Zemi existujú aj rodovo-kmeňové spoločenstvá, ale už to nie sú klasickí neandertálci. Na Zemi existujú aj feudálne spoločenstvá (napr. známy príklad Saudskej Arábie, ale už to nie je klasický feudalizmus). Keby to teoreticky aj išlo, zase vyvstáva otázka, ako to dosiahnuť v malom štáte s 5 mil. obyvateľstva v strede kapitalistickej Európy, keď sme hlboko integrovaní právne, ekonomicky, obchodne, finančne, energeticky, dopravne, bezpečnostne do tohto priestoru. Za pol roka by bolo po experimente.
Na to, aby bolo možné previesť takýto krok, je potrebná nejaká SILA, schopná previesť program od slov k činom. O RT p. Kuliková nič nehovorí. Čínu ako reálnu ekonomickú silu, schopnú podporiť aj Rusko a utlmiť dopady sankcií, odmieta. Keď som napísal, že Lenin a boľševici sa pred VOSR opreli o reálnu silu, ktorá existovala a riadila chod v obciach, soviety a treba preskúmať, či niečo podobné tu neexistuje, napr. aj v podobe mimovládok, ktoré veľmi úspešné pravica aj USA využívajú na presadzovanie svojich cieľov, bolo to zosmiešnené.
Z toho celého mi vyplynulo, že účelom týchto článkov vôbec nie je presadiť to v praxi, pretože by sa o tom zápalisto diskutovalo, ako. Autorka sa utvorením klasického socializmu uprostred Európy vážne nezaoberá, preto ani nehľadá cesty a nediskutuje o tom, ako to uskutočniť. Pretože v diskusii zaznajú aj otázky, polemické postoje. A tu začal problém, p. Kuiiková obvinila takýchto ľudí z provokácií, že si neželajú zmenu. Že ona má v rukáve nejaké riešenie, ale nemôže ho vytrúbiť do sveta.
Texty len majú zaujať, čo sa im podarilo. Problém je ale v tom,, že Slovákov niekedy zaujali aj Matovičove „revolučné“ protikorupčné a protismerácke reči. Zrejme ich účelom malo byť pripraviť pôdu pre vznik nejakej novej kváziľavicovej strany. A natíska sa dojem, že namierenej na odobratie hlasov Smeru-SD, pretože protismerácke postoje sú tu veľmi jasne definované. Ostatné strany sa pritom nespomínajú, hoci v prieskumoch stále vedie Hlas.
Myslím, že z tohto oblaku nezaprší.
Pán Antal, čo Vám bráni prejsť od slov k činom? Aký je ten Váš mrak, z ktorého má zapršať? Natíska sa kadečo. Provokácie len ako koníček, alebo majú aj nejaký cieľ?
Sani, tak poďme konkrétne, tiež púštate do éteru len všeobecné obvinenia. Čo konkrétne myslíte pod provokáciami, rozveďte to? Alebo za provokáciu myslíte len to, ak s niečím nesúhlasím, mám iný názor?
Pán Antal nechápem prečo zabíjate čas čítaním toho čo píšem. Je tu predsa toľko zaujímavých článkov zo všetkých oblastí života, tak prečo čítate akurát to čo píšem ja? Je to len básnická otázka a nechcem na ňu odpoveď.
Minule ste sa ma pýtali na veci, do ktorých Vás absolútne nič nie je a každý, kto by bol na mojom mieste by Vám odpovedal rovnako, ale Vy ste nie nepovažovali za odpoveď, nuž ste ma začali urážať. A ako vidím nepoučili ste sa.
Budem Vám vďačná, ak sa o mne viac nebudete zmieňovať
Akosi Vám nedochádza, že nás všetkých obviňujete z kadečoho, že sme si vybrali kapitalizmus, nechceme zmenu – a potom a čudujete tomu, ak s Vami polemizujeme. V prvom rade nepíšte všeobecne o všetkých, ale sa zamerajte na konkrétnu skupinu ľudí, potom sa tam nenájdeme. Jednoduché riešenie 🙂
P. Kuliková, myslím, že je jasné, že osobne nič proti Vám nemám, sme tu ľudia rovnakej krvnej skupiny. Len sa bez polemiky a objasnenia, ako ďalej nepohneme ďalej. Všeobecné frázy nám nepomôžu.
Tu sme ľudia rovnakej krvnej skupiny a diskusiu považujete za provokáciu. Zrejme nemáte skúseností z diskusií na iných fórach, tam by Vás pravičiari na rozdiel od nás z kože zodrali.
Musíme sa naučiť polemizovať na rôzne témy, aj na ťažké otázky. Na Vašom mieste hlavne neobviňovať VŠETKÝCH, potom sa tam nájdu aj všetci Vaši priaznivci. A potom sa čudujete, že s Vami polemizujú.
Ako si to predstavujete, keby ste napr. založili stranu, viedli volebnú kampaň – a tam by sa oponenti obúvali do Vás naozaj nepríjemnými otázkami a útokmi. Alebo by ste im zakázali diskusiu a otázky?
P. Kuliková píše „Socializmus je to najlepšie, čo človek vymyslel“. P. Kuliková, bolo by vhodné, keby ste rozviedla, čo si konkrétne predstavujete pod socializmom.
Neviem, odkiaľ ste to nabrali, že socializmus je to najlepšie, čo človek vymyslel. Je to len druhá strana mince tvrdenia buržoáznych ideológov, že kapitalizmus je to najlepšie, čo človek vymyslel a nič lepšie sa nedá vymyslieť. Obidve tézy sa vzájomne podporujú, sú založené na tom istom princípe subjektívnej viery, že môže existovať akýsi ideálny systém, len ho treba vymyslieť. A jedny tvrdia, že je to kapitalizmus, druhí, že je to socializmus. Nevychádza z nejakého objektívneho postoja, zákonov. Tento princíp je otvorený ďalším možnostiam, že napr. najlepším systémom je spoločnosť nepracujúcich. Budúcnosť prakticky závisí len od toho, ako ju človek vymyslí, nie je ničím obmedzovaný, žiadnymi objektívnymi faktormi, zákonitosťami.
V jednom článku ste sa odvolala na ML. Aj keď to môže znamenať hocičo, ale malo to vyvolať dojem, že sa nová strana má opierať o marxizmus-leninizmus. Ale čo to konkrétne znamená, ste nevysvetlili.
Marxizmus vo svojom dialekticko-materialistickom chápaní dejín nepozná niečo také, ako najlepší systém všetkých čias, aký človek vymyslel. On len hovorí, že výrobno-technologický spôsob, materiálna základňa spoločnosti sa neustále vyvíja a tomu sa prispôsobuje aj spoločenská forma, celé to zhrnul pod pojem spoločensko-ekonomickej formácie. Je to dané pôsobením zákona súladu výrobných vzťahov s úrovňou výrobných síl, ktorý je len konkretizáciou prírodného zákona premeny kvantitatívnych zmien na kvalitatívne. Spoločenská forma sa prispôsobuje neustále sa vyvíjajúcemu obsahu, ak sú v súlade, vtedy systém pracuje efektívne. A pre danú epochu je najlepším spoločenským systémom, teda aj sociálne spravodlivým. Keď sa potenciál danej spoločenskej formy s jej systémom väzieb vyčerpá, objaví sa potreba nahradiť ju novou spoločenskou formou (vzniká spoločenská objednávka). Ohraničenie danej epochy s daným systémom je dané zákonom súladu VV a VS a prejavuje sa veľkými hospodárskymi krízami. Napr. koniec kap. epochy bol ohraničený Veľkou hosp. krízou 1929-33 a koniec socialistickej epochy globálnou krízou r. 1998. Koniec triedno-štátnej megapochy epochy (nevoľnícka, kapitalistická socialistická forma) globálnou krízou v r. 2008. A my sa čudujeme, že prečo sa nám stará civilizácia rúca pred očami.
Len za posledných 34 rokov došlo vo výrobno-technologickej základni civilizácie k obrovským zmenám, ekonomika sa globalizovala, digitalizovala. Ale p. Kuliková a naša ľavica všeobecne to nechcú zobrať do úvahy, väčšia časť ľavice sa vrátila prakticky pred VOSR, do r. 1917 a hovoria, ako vybudovať socializmus. Čo je v obrovskom rozpore s pohybom materiálnej základne civilizácie. A potom sa čudujú, že ich programy a názory (hlavne KSS) málokto berie do úvahy.
pán Antal čo ste nepochopili na mojej žiadosti aby ste sa viac o mne nezmieňovali? Čo Vám bráni písať samostatné články? Predpokladám, že mám právo vybrať si s kým chcem diskutovať a s takými ľuďmi ako ste Vy nechcem diskutovať ani o počasí. Nie som povinná Vám čokoľvek vysvetľovať a je mi úplne jedno aký máte na to názor.
Trafené husi gágajú. Volíte kapitalistov, nuž ste si vybrali kapitalizmus. Čo na tom nechápete?! A ešte raz Vás žiadam aby ste na už neoslovovali a ani sa o mne nezmieňovali
Nuž, ja som nediskutoval o Vás, ale o téze o socializme, ktorú ste uviedli. Vy vypustíte nejakú tézu a akože nám zakazujete sa k tomu vyjadriť, pretože to je axióma, o ktorej sa nediskutuje?
Prečo to beriete osobne a nediskutujete k tej téze, ktorú ste vyslovili?
Nadpis Vášho článku znie: Hlupákom stačí kapitalizmus. Zároveň nás obviňujete, že sme si vybrali kapitalizmus. Teda sme hlupáci.
Urážate tu ľudí, hoci mnoho ľudí v zápasoch za socializmus a komunizmus obetovalo svoj osobný život, materiálnu pohodu, museli sa ťažko pretĺkať životom. Ťažko bola postihnutá okrem iných aj komunistická inteligencia, stratila svoj priestor, po r. 1989 bola vytlačená takmer pod mosty, aby bola prinútená bojovať o holú existenciu a tým sa jej znemožnilo pôsobiť vo verejnom priestore.
A Vy to odbavíte jednoducho, že sme hlupáci.
A mńa diskusia obohacuje.
Súhlasím s názorom pani Kataríny, že „Ľudia nechcú poznať pravdu, a tak im uniká, že aj v našej ústave máme zakotvené, že zákony EÚ sú nadradené tým našim národným, čím sme sa dostali do postavenia nesvojprávnej kolónie. Akosi mnohým uniká, že únijní úradníci určujú, čo a kedy postavíme, na akej rozlohe a čím osejeme našu vlastnú pôdu, koľko môžeme mať dobytka, koľko a akých máme mať nemocníc…“
A súhlasím i s názorom pána Antala, že „…vyvstáva otázka, ako to dosiahnuť v malom štáte s 5 mil. obyvateľstva v strede kapitalistickej Európy, keď sme hlboko integrovaní právne, ekonomicky, obchodne, finančne, energeticky, dopravne, bezpečnostne do tohto priestoru.“
A ešte môj k referendu: Nevoliť znamená dovoliť iným, aby za nás volili.
P.S. Diskusia obohacuje.
K téze o VYČERPANÍ POTENCIÁLU KLASICKÉHO SOCIALIZMU, že to je myslené pozitívne vo vzťahu k socializmu, nie negatívne.
…
Aby bolo jasné, ja som odchovancom socializmu, obetoval som mu veľkú časť života, považujem ho za veľké dielo robotníkov, roľníkov, inteligencie, komunistov. A vôbec nepovažujem klasický socializmus za chybný, deformovaný. Tak to naznačili aj klasici M-L, jeho podoba odrážala výrobno-technologickú, a poznatkovú, programovú úroveň obdobia 1928 – 1998 (socialistickej epochy). A snažiť sa mu pripisovať utopické črty, ktoré nemohol mať, nie je jeho problém, ale problém ľudí.
Na rozdiel od mnohých, ktorí nechodili voliť, ja som väčšinou išiel, a dal hlas KSS. Nie preto, žeby som dúfal, že KSS je schopná previesť zmenu, ale dával som hlas myšlienke a programu socializmu a komunizmu, aby v spoločnosti rezonoval a mal akú-takú váhu. Koľko hlasov dostávala KSS, je v štatistikách zapísané. Takže považujem za úsmevné, ak ma niekto obviňuje, že chcem kapitalizmus. Nuž, ale ak má takú duševnú potrebu, nech je po jeho.
…
Ak hovorím, že treba dnes už dokázať pozitívne prekročiť nielen kapitalizmus ale aj socializmus, vyplýva to z analýzy dejinného vývoja, pôsobenia prírodno-spoločenských zákonov.
Chápem socializmus, kapitalizmus, otrokárstvo, kmene v prvom rade ako materiálne objekty, s určitým systémom väzieb a vybavené určitým programom. Ktoré ako materiálne objekty prirodzene podliehajú prírodným zákonom, aj zákonu premeny kvantitatívnych zmien na kvalitatívne (zákon súladu VV s úrovňou VS, alebo zákon súladu formy s obsahom).
Každý spol. systém s určitou štruktúrou, väzbami je schopný viazať určité množstvo matérie, energie a informácií. Od vodíkovej väzby ťažko môžeme očakávať, že dokáže viazať 20 protónov a 20 elektrónov. Od tohto je odvodený tzv. PROBLÉM NADVÝROBY a konzumná spoločnosť, ktorý sa dotýka všetkých systémov, nielen kapitalizmu, teda aj socializmu. Naplnením svojej kapacity určitý systém väzieb prestane byť schopný viazať, spotrebovať viac.
…
Pokúsim sa priblížiť pochopenie takéhoto objektu na príklade SKLADU.
Ak budem začínať s podnikaním a potrebujem skladu, zriadim si ho najprv v garáži. Vystačím si ako skladník sám, vozík tiež netreba, žiadna zložitá organizácia, program. Ak podnikanie pôjde dobre, sklad sa časom zaplní a jeho preplnením začne vznikať chaos, rozklad, prestane vyhovovať novým potrebám. Potenciál garáže ako skladu sa vyčerpal, nie v negatívnom slova zmysle, ale pozitívnom, on výborne splnil svoju úlohu. Aj so všetkými nedostatkami a obmedzeniami garáže. Nemá zmysel, aby sme hľadali chyby v garáži, že je chybná, ona zodpovedala určitej úrovni podnikania, materiálnym možnostiam, poznatkom. Ak chcem uskladniť viac materiálov (vyššiu životnú úroveň), potrebujem väčší priestor s inou organizáciou a vzťahmi, zamestnať ľudí, kúpiť vozík, zložitejšie účtovníctvo, obchodné vzťahy. A tak by sme pri rozširovaní činnosti mohli pokračovať až k veľkým prístavným skladom v Hamburgu alebo Šanghaji s úplne inou organizáciou.
…
Nemá zmysel obviňovať garáž, že urobiť sklad v nej bola chyba, bola malá, boli v nej myši, slabé svetlo, bez PC, vozíka. Ona jednoducho zodpovedala určitej potrebe, nadvýrobu už nezvládala. Podobne nemá zmysel hľadať nejaké systémové chyby v klasickom socializme a pokúšať sa ho znovu vybudovať taký istý, len bez chýb.
Medzitým sa totiž zásadne zmenil výrobno-technologický spôsob, ekonomika sa globalizovala a digitalizovala. A socializmus je do veľkej miery ešte založený na národnom ekonomickom priestore, sčasti regionálne integrovanom. Je ešte triednym systémom a teda aj triednom chápaní. A našli by sme viacero jeho historicky podmienených obmedzení, zodpovedal potrebám doby. On splnil svoju úlohu, treba ísť ďalej.
Oceňujem skvelý príspevok, len pochybujem o tom, či je to dobrý príklad, prirovnať socializmus ku skladu a garáži.
Podľa mňa, socializmus je práve tá činnosť, ktorú v tom sklade (garáži) vykonávam. A z tohto pohľadu potom nemusí nutne platiť téza, že sa socializmus vyčerpal. Aj podnikanie zanikne, ak sa neinovuje a neprispôsobuje potrebám ľudí. A toto bol, podľ mňa, hlavný problém socializmu. Veď od čias Lenina nebola žiadna ekonomická inovácia systému. Ak sa o ňu aj niekto chcel pokúsiť, tak ho aparátčici zadupali pod čiernu zem ako revizionistu. Povedzme si to otvorene, väčšine obyvateľstva je úplne jedno v akom spoločenskom zriadení žije, ak si myslí, že sa má dobre. Dôležité je, že si to musí myslieť, nemusí to byť pravda. Čiže, môže sa mať aj zle, ale stále si môže myslieť, že je to ešte zatiaľ dobré. Alebo sa môže mať dobre, ale ľudia si myslia, v dôsledku dobrej propagandy, že sa majú zle. A to bol prípad socializmu v ČSSR. Pritom stačilo tak málo, aby sa ten potenciál, ktorý socializmus bezpochyby má, aj využil. Paradoxne socializmus padol, keď už začínali konečne fungovať aspoň dielčie ekonomické reformy. Začalo sa podnikať vo výrobných družstvách, čo bolo skvelé – príklad Slušovice, atp. Začali sa objavovať malý podnikatelia – živnostníkci.
Socializmus možno prirovnať aj k husliam. Ak dáte husle opici, tak ich možno použije tak maximálne na rozbíjanie orechov.V tom prípade možno konštatovať, že husle sú nástroj na rozbíjanie orechov. Ale ak dáte husle husľovému virtuózovii, tak máte krásny umelecký zážitok.
Z toho vyplýva, že je dôležité, kto husľami (socializmom) disponuje. Nielen opice, ale veľa ľudí nevie, ako s husľami, resp.socializmom, správne narábať, čo prekrásne vidno aj v diskusiách nielen na tomto portály. Tragédiou pre socializmus a svetové komunistické hnutie bolo, keď sa k moci dostal človek, ako bol Nikita Chruščov. Jeho správanie k „husliam“ bolo na pomedzí medzi opicou a začínajúcim huslistom. A od jeho čias až po Gorbačova sa až tak veľa toho nezmenilo. Škoda.
Ivan, oceňujem konštruktívnu diskusiu.
Nemyslím, žeby nebola žiadna inovácia od Lenina.
V r. 1928 sa zaviedlo národohospodárske plánovanie, päťročnice a kolektivizácia poľnohospodárstva.
V ZSSR sa postupne rozpracovávali vedecké, matematické metódy plánovania, na čom pracoval najmä L. Kantorovič, matematik a ekonóm, tvorca programu lineárneho programovania.
To pomohlo za necelých 13 rokov vybudovať silne priemyselný štát, ktorý dokázal poraziť aj priemyselne vyspelé Nemecko.
Po r. 1968 došlo vo väčšine soc. krajín k prechodu od silne centralizovaného , direktívneho riadenia ekonomiky a silného straníckeho dohľadu nad ekonomikou k uvoľneniu a prechodu k ekonomickým metódam. Napr. aj v ČSSR, napriek tomu, že tu boli sovietske vojská, došlo k odbúraniu striktného straníckeho dohľadu nad ekonomikou, do poľnohospodárstva sa zavádzali vedecké metódy, prišli odborníci, čs. poľnohospodárstvo a priemysel sa stali konkurenčnými aj voči Západu. Oproti 50. rokom došlo k podstatným zmenám v riadení ekonomiky. Vysoká škola ekonomická vypúšťala absolventov ekonomicko-matematických metód, široko sa uplatňovalo lineárne programovanie, bilancovanie.
Po r. 1985 znovu dochádzalo k podstatným zmenám, presadzujú sa ešte silnejšie vedecké, ekonomické metódy riadenia na úkor direktívnych,
Len tu začal problém, za týmito ekonomickými zmenami nestíhala KSČ, a miesto toho, aby sa postavila na čelo zmien, dostala sa prakticky do opozície.
Ale myslím, že k tejto ekonomickej problematike by viac a konkrétnejšie vedel povedať Peter Zajac-Vanka a Klub národohospodárov Slovenska.
Chýbajú nám poznatky o čínskom ekonomickom vývoji, KSČ a KSS tomu absolútne nevenovali pozornosť. Nuž, riadiť krajinu s 1,4 mld. ľuďmi, aby išlo o stabilný vývoj, vyžaduje poznatky, skúsenosti a umenie.
Čína pomerne hladko prešla krízovými rokmi 1988-89, následne globálnou krízou 1997-98, ktorá sa prejavila najmä v juhovýchodnej Ázii, ale Číne sa jej dopady podarilo utlmiť natoľko, že sa preniesla do sveta len cez jednotlivé otrasy. Následne sa jej pomerne hladko podarilo prejsť aj globálnou krízou v r. 2008. A celkom dobre zvláda aj dnešné obdobie, od nej sa očakáva oživenie globálnej ekonomiky.
Spomínam to preto, že nemôžeme brať do úvahy len európsky vývoj, akoby svet bola len Európa a prehliadať vývoj v Ázii, a hovoriť, že žiadne zmeny.
Ospravedlňujem sa, že možno terminologicky pomenujem niektoré veci alebo javy nesprávne, nie som ani filozof, ani národohospodár, ja mám technické vzdelanie.
Ale asi treba zadefinovať, čo je to socializmus. Možno ho vnímam odlišne a príliš jednoducho. Ale pre mňa na definovanie rozdielu medzi kapitalizmom a socializmom, postačuje nasledovný známy citát: Stalin vyčítal Chuchilovi alebo Roosveltovi (neviem to presne), že kapitalizmus nerozdeľuje svoje bohatstvo spravodlivo medzi všetky vrstvy obyvateľstva. Na to dostal odpoveď, že socializmus zato rozdeľuje svoju chudobu rovnomerne medzi všetkých.
Mne z toho vyplýva, že ak chce byť socializmus úspešný v konfrontácii s kapitalizmom, stačí, ak bude vytvárať aspoň rovnaké zdroje ako kapitalizmus, pretože jeho pridanou hodnotou bude spravodlivejšie rozdeľovanie vytvorených zdrojov. Ako život ukázal, na vytvorenie týchto zdrojov zrejme nestačí len zlepšovať algoritmus centrálneho plánovania. Myslím, že takto podobne začal rozmýšľať aj Teng-Siao-Pching a ľudia okolo neho. Uvolnili obrovský ľudský potenciál pri tvorbe zdrojov, spočívajúci v iniciatíve a kreativite ľudí (aj ich prirodzenej chamtivosti) tým, že umožnili popri štátnom plánovaní aj súkromné podnikanie. Ponechali si však kontrolu nad prerozdeľovaním vytvorených zdrojov.
V tom spočíva neuveriteľný hospodársky rast krajiny a bezprecedentný rast životnej úrovne obyvateľov Číny. Toto krajiny socialistického bloku do r. 1989 neurobili, takže podľa mňa nevyužili potenciál socializmu, t.j. socializmus sa v Európe v tom čase nevyčerpal. Mal potenciál ísť ďalej.
Môže nasledovať otázka, či to, čo je momentálne v Číne, možno nazvať socializmom. To ja neviem a je mi to aj jedno. Nech to pomenujú filozofi alebo národohospodári. Dôležité je, že za pár rokov dokázali čínsky komunisti zbedačenú krajinu doviesť k najväčšej ekonomike sveta a priemernú životnú úroveň obyvateľstva môžeme Číňanom len závidieť. Zaujímavé môže byť, ako sa Čína bude ďalej vyvíjať. Či práve tam nenastane ten moment vyčerpania tohto modelu spravovania spoločnosti a vznikne niečo nové. Ale ja si neviem predstaviť, čo by to mohlo byť, len dúfam, že to nebude nejaký „kapitalizmu s ľudskou tvárou.“
Ivan, ten sklad je dobrý príklad, len Európania po r. 1989 prešli od materializmu a racionalizmu k subjektivizmu, preto takéto príklady odmietajú prijať.
Pozrime sa na vývojovú schému atómov. Nasledujú po sebe, viažúc väčšie množstvo protónov, elektrónov a neutrónov. S presne danými vlastnosťami. Môžeme ich tiež chápať ako určitý typ skladu, so šuflíkmi, ktoré sa postupne zaplňajú, jedna orbitála za druhou.
A presne podobne fungujú aj spoločenské systémy ako materiálne objekty. To čo povedal Churchill a čo po ňom občas opakujú, je nezmysel. Socializmus z princípu jako vyšší systém e väčším skladom ako kapitalizmus, má viac šuflíkov ako kapitalizmus a preto viaže aj viac blahobytu.
Len musíme porovnať zhodné vývojové štádiá. V r. 1943 mal socializmus za sebou 15 rokov (od r. 1928), kapitalizmus 670 rokov (od r. 1368). Už len porovnanie s dnešnou Čínou vypadá inak.
Napr. aj porovnanie kapitalizmu s otrokárskym Rímom aj 300 rokov vývoja kapitalizmu vyzerala lepšie pre otrokárstvo, napr. z hľadiska hygieny. Väčší potenciál kapitalizmu (ako vyššieho systému, väčšieho skladu) sa nakoniec presadol až po stáročiach, ale presadil sa. Postupne sa presadzuje aj väčší potenciál socializmu, na Číne je to už vidieť.
Pán Antal, lenže v tom Vašom veľkom sklade už síce nebehajú myši, je tu viac svetla a PC, ale:
Stúpa počet bezdomovcov/len v Košiciach ich narátali už vyše 6 800/; krachujú firmy a ľudia strácajú prácu; zo zdravotnej starostlivosti sa stal biznis; morálka, vzdelávanie a kultúra upadá/plytčina/; vlastenecké cítenie je v troskách; deti končia na psychiatriách; stúpa kriminalita; porušujú sa ľudské práva; drogy; konzum; jedni žijú v teplúčku a druhým sa dovolia zohriať v komunitných centrách/volajú to charita/…
A na dvere Vášho skladu klope jadrová vojna.
Ja nechcem žiť v sklade!!!
Kapitalizmus nie je stabilita, rozpadáva sa ako hrad z piesku. Múdri, čestní a morálni ľudia chcú viac.🤢
P. Kotrádyová, na príkladoch sa pokúšam priblížiť filozofiu dejín, prírodné zákony vývoja.
Miesto skladu by som mohol použiť príklad z prírody. Vodíková väzba (forma) dokáže viazať 1 protón a 1 elektrón), ak chcete viazať viac, potrebujete zmeniť formu (väzbu). Až dôjdete po atómové číslo 90, tam sa objavuje hranica atómovej väzby, viac prvkov atómy rozkladá (radiácia). Ak chceme viazať viac prvkov, potrebujeme prejsť od atómovej väzby k molekulovej, makromolekulovej, atď. To je všeobecný princíp vývoja.
Kapitalizmus (klasický kapitalizmus v rámci kapitalistickej epochy 1368 – 1928) znamená menší sklad ako socializmus, teda dokáže viazať menej blahobytu a slobôd ako socializmus. Preto po kríze klasického kapitalizmu voľného trhu po r. 1928 sa objavila potreba socializmu ako vyššej formy.
Post-klasický kap. po r. 1928 ťažil z koloniálneho bohatstva, po kríze 1929-33 sa socializoval, prebral vlastnosti nového systému – socializmu, čo mu ešte umožnilo ekonomicky rásť, po r. 1989 sa nabalil na zdrojoch post-socialistických krajín, ekonomicky mu pomohla rásť integrácia a následne globalizácia.
Dnes to odpadá, západný kapitalizmus stratil lacné ruské energie, zdroje, lacné čínske produkty, integrácia stagnuje, globalizáciu Západ začína odmietať, pretože väčší úžitok z nej má Čína s modernejším spol. systémom. Kapitalizmus sa tým vracia do svojej prirodzenej hranice, preto Európa a USA výrazne chudobnejú. A už sa to nezmení, darmo niektorí hovoria, že prečkajme 2 roky a všetko sa vráti do normálu. Normál kapitalizmu stojí oveľa nižšie, ako sme si zvykli.
Akosi ani ľavica nechce zobrať do úvahy, že Európa nie je svet a treba prestať rozmýšľať nadradene. Po r. 1989 zanikol socializmus len v Európe, ale nie vo svete, 1,5 mld. ľudí stále pokračovalo v tejto ceste.
Len sa tie vývojové zákony týkajú aj socializmu, rokom 1998 končila socialistická epocha, klasický socializmus vyčerpal svoj potenciál. Tým pádom problém nadvýroby začal trápiť aj socializmus, ako to bolo aj pri predošlých systémoch.
A preto Čína, Vietnam sa museli prispôsobiť globálnej tendencii a pokúšať sa v rámci globálnej deľby práce umiestniť svoju produkciu na svetových trhoch. Preto podpisujú obidve krajiny toľko zmlúv o voľnom obchode, Čína buduje Pásmo cesty na svetové trhy. Čo Čína nevie umiestniť na globálnych trhoch, musí doma. Ako domácu spotrebu. To znamená tvoriť konzumný socializmus, ekonomika nepustí. Preto pred dvomi rokmi zaviedla dvojitý ekonomický okruh, vnútorný, s vnútornou ekonomikou a spotrebou – a vonkajší, globálny, kde v rámci globálnej deľby práce sa snaží umiestniť svoju produkciu. Ide jej to dobre, rok 1922 zakončila obchodne veľmi dobre.
Vy to beriete pocitovo, zdá sa Vám, že môj racionálny, vecný postoj postráda mravnosť. Nie je to tak, on tú mravnosť podporuje a zdôvodňuje.
Marxizmus len hovorí, že určitej epoche, určitej úrovni výrobných síl zodpovedá určitá spoločenská forma, systém väzieb. Kapitalizmus epoche 1368 – 1928, socializmus epoche 1928 – 1998.
Socializmus teda zodpovedal potrebám 20. st., preto aj úsilie oň bolo mravné, ušľachtilé a zodpovedalo potrebám ľudstva. A ako vysoko mravné, ušľachtilé a humánne treba hodnotiť úsilie miliónov ľudí o socializmus, ich prácu, pot a krv. A ten, kto ho pokladá za zločinné zriadenie, sám koná zločin. A stáva sa to aj u mnohých ľavicových analytikov, ktorí odsudzujú klasický socializmus ako omyl a chcú vytvoriť akýsi utopický socializmus.
To všetko vychádza z pocitov, nie z vedy, a ako vidíme, pokusy o čisto mravné zhodnotenie socializmu nakoniec vedú k zločinnému postoju.
Preto pokladám pokusy o čisto mravné, pocitové hodnotenie dejín a systémov za problémové. A to, že sa dnes v Európe tak pristupuje, sprava i zľava, nie je náhodné, ale logické. Systémy, ktoré strácajú potenciál ďalšieho vývoja a nechcú sa meniť, prechádzajú od racionality, vedy k iracionalite, pretože vedecké závery hovoria o potrebe zmeny. Preto po r. 1989 (ale vôbec od krízy klasického kapitalizmu po r. 1848) kapitalizmus prešiel od racionalizmu k iracionalizmu, ako hovoria politici, nevymenia hodnoty za peniaze. A ústavy väčšiny eur. krajín majú zakotvenú nemennosť.
Lenže to postihlo aj ľavicu. Tak sa drží socializmu a nechce nič meniť, že prešla od racionalizmu, marxistického historického materializmu k iracionalizmu a pokúša sa argumentovať v rovine pocitov.
Ja som však komunista, marxista, revolucionár, preto vidím svet vo vývoji a tento sa nedá zastaviť ani na úrovni socializmu.
Pán Antal, ja Vás chápem. Človek, ani spoločnosť sa nemôže vrátiť späť. Vývoj!
Ale otázka: Prečo je horšie, keď by malo byť lepšie? Vo vzťahu k niektorým ľuďom sa vraciame až do obdobia nevoľníctva.
Možno je to tým, že vo svete i na Slovensku majú, ako napísal Ivan, husle v rukách opice a tlčú ním orechy.
Racionalita? Áno, aj!
Horšie je preto, že sme sa po r. 1989 vrátili do kapitalizmu – a kapitalizmus dokáže viazať menej blahobytu. Tu sa uplatňujú tie prírodné zákony, ktoré som spomínal, tie jednoducho nepustia.
Ja som hovoril o civilizácii ako celku, nielen o Európe. Európania majú tendenciu posudzovať vývoj vo svete len podľa seba. Lenže z histórie vidieť, že ak na jednom mieste sa vývoj zastavil, pokračoval inde.
Stačí si pozrieť graf MMF o vývoji po r. 1990 (iArgument), západné kap. krajiny upadli, ázijské išli hore. Vraj vyspelé ekonomiky upadli, rozvíjajúce sa išli hore.
Moja metóda to vidí inak, nedovoľuje nazvať západné krajiny vyspelými. Na vývojovom modeli sú to len bohaté, alebo vyspelé kapitalistické ekonomiky, ale nie civilizačne vyspelé ekonomiky – teda zodpovedajúce súčasnej epochy, výrobno-technologickej úrovni.
Čína má vývojovo vyspelejší spoločenský systém ako Západ, preto je efektívnejšia a Západ si s ňou nevie poradiť. Tento vývojový model je pri hodnotení krajín objektívnejší.
pani Slávka super!
Pani Katarína, pán Antal mal pravdu, keď napísal, že „sme tu ľudia rovnakej krvnej skupiny“. ❤️
pani Slávka, nie sme. Kto propaguje kapitalizmus nie ani len ľavičiar, nietož komunista
Pani Katarína!
„Kto propaguje kapitalizmus nie je ani ľavičiar, niežto komunista.“
To áno, súhlasím!
Lenže, metaforicky:
Som vášnivý záhradkár, tak rada by som už bola v záhrade, siala, kyprila, polievala, trhala burina a tešila sa z toho, ako všetko klíči, rastie, kvitne, prináša plody. Ale potom sa pozriem z okna a vidím sneh. Musím POČKAŤ, kým ho slnko roztopí; musím počkať na jar. No a v tej zime treskúcej sa PRIPRAVUJEM.
Tak je to aj v politike, mladá a stredná generácia je v kapitalizme spokojná, lyžuje, teší sa zo zimy. Nie je pripravená na zmenu, v podstatu ju nechce.
Články, múdre myšlienky, šírenie humanizmu…, to je to slnko, ktoré topí ľady v nás. To robíte. Ponáhľajme sa pomaly, aby sme nezakopli a nerozbili si nos. Treba podporiť všetko, čo je bližšie k najlepšiemu, lebo naše krásne Slovenko úplne zdemolujú tí, ktorí nadávajú ľuďom do dezolátov; nahodia si červené kravaty, oblečú sa do červených šiat, majú medové ústa, a hovoria si „ľavičiari“, „sociálne cítiaci“ a tak. Mätú ľud, Matovič, Heger, Čaputová, Majerský, Sulík, Kollár, Remišová…; to oni sú tí „ľavičiari, „sociálne cítiaci“, ktorí propagujú kapitalizmus väčšmi ako súčasná opozícia /ťahajú nás do vojny, sankciami proti Rusku poškodzujú ekonomiku Slovenska, sťahajú ľudí do chudoby, pričom si sami voľkajú v bohatstve/. Proti tomu teraz treba bojovať, to je téma dňa./Môj názor./🤔
pani Slávka ako mnohí, ani Vy nechápete, že nemáme čas. Naši nepriatelia nespia! Vylepšovať kapitalizmus? Voliť menšie zlo? Načo? To môžeme rovno rezignovať. Ja veľmi dobre viem že všetko chce svoj čas, lenže my sme ten náš bohapusto prešustrovali neplodnými debatami. Trvá nám to už viac než tri dekády a stále nestačí mlátiť prázdnu slamu?!
Únia v januári prijala zákon, že je možné pridávať hmyz do jedla, čo znamená nárast mnohých ochorení a navyše nám tým hovoria, že nebude dosť živočíšnych bielkovín, ostatne čo dokazuje aj vtáčia chrípka, ktorú síce vraj roznášajú divoké vtáky, ale trpí ňou výhradne len domáca hydina. V ČR tohto roku už vybili milióny kusov domácej hydiny. V Holandsku a Nemecku farmárom vyvlastňujú farmy ak nechcú o 50% znížiť stav dobytka. V Davose pred pár dňami rozhodli že EÚ sa zmení na Spojené štáty európske a o green deale sa radšej nebudem ani zmieňovať. Zabudli ste čo sme zažívali za uplynulé dva roky? Chýba nám čínsky sociálny kredit, ktorý nám nenápadne zavádzajú? Myslíte že je ešte nejaký čas na neplodné diskusie? Všetci by si mali uvedomiť, že nám už ide reálne o život, kedy už niet času na neplodnú debatu, lebo prišiel čas činov, a ak ho prepasieme, o Slovákoch a Slovensku už o pár desaťročí nikto nebude ani vedieť
Pani Katarína, ja to chápem, lenže Slováci to nechápu.
mnohí chápu, len je potrebné ich zorganizovať
Poslušne hlásim: ODVOLENÉ!
Dala som referendu svoje ÁNO a NIE tejto šialenej vláde.
Národu zrejme vyhovuje. Čo už, aký národ, taká vláda.
Nech sa ľudia nevyhovárajú na sneh, ja som bola voliť chorá a voliť bola i moja 86-ročná mama.
Nech sa národ už nesťažuje!!!
Mimochodom „nadstranícka“ prezidentka Čaputová sa zachovala ako občianska aktivistka; ja jednoducho nemám prezidentku.
Reakcia na výsledok referenda:
Jéééj, a to je nás až milión?🙂
Zdravé jadro národa!
MARHUĽA
Dužinu zjedia
alebo zhnije.
V jadre ďalej žije!
Katarína má pravdu, že jsme tady proklábosili 30 let, zatímco si kapitalismus nerušeně upevňoval pozice a z poslaneckých sněmoven v podstatě levice zmizela. Zůstaly jen středové a pravicové strany. Takže vlastně není koho volit.
Viz také : https://www.litterate.cz/rozmyslete-si-co-chcete-legitimizovat/
Problém vidím i v tom, že historie v podstatě nezná situace, jak to probuzení a zorganizování lidí ( které zmiňuje i Katarína ) provést pomocí vysvětlování. Nevím o žádné změně směrem k socialismu, která by se podařila pomocí petic, transparentů, voleb, referend nebo diskusních seminářů…
Druhý problém je, že když už se taková změna povedla, tak se ji po vystřídání několika generací většinou nepodařilo udržet…