Či si to uvedomujete alebo nie, bez súdržnosti medzi jednotlivými odvetviami robotníkov sa nikam nepohneme ani s politickou prácou. A tá súdržnosť, to je vlastne hrdosť na svoju profesiu, i na to, že človek dokáže vytvoriť niečo vlastnými rukami alebo na to, že niekam patrí a je spoločnosti prospešný.
Dnes sa už len málokedy stretneme so sústružníkom, murárom, inštalatérom, ale aj majstrom či vedúcim. Dnes sa im poväčšine hovorí obsluha, operátor či manažér. Pod pojmom manažér si dnes môžeme predstaviť čokoľvek. Od manažéra úseku mrazených potravín v obchode, čiže predavača mrazených potravín, presnejšie, len dokladača týchto potravín, až po manažéra podniku. Kdesi sa nám vytratili všetky robotnícke profesie a ostali nám tu akurát všelijaké obsluhy kdejakých strojov, prístrojov a zariadení, operátori a manažéri na všetkých možných úrovniach.
Mnohí voláte po zjednotení a akčnosti. Ale koho a ako chcete zjednocovať, keď každý sa cíti každú chvíľu niečím iným a chýba spoločný prienik profesií a čosi, čo by pracujúcich spájalo? Teda okrem toho, že prácou si zarábajú na živobytie.
Je naozaj ťažké si predstaviť, aby človek, ktorý vyštudoval nejaký nezmyselný odbor na vysokej škole, pre ktorý v praxi nenašiel uplatnenie a nakoniec bol okolnosťami donútený živiť sa manuálne ako napr. obsluha CNC či predavačka v supermarkete, sa cítil ako robotník a navyše bojoval za práva pracujúcich. Títo ľudia pri prvej príležitosti opúšťajú prácu vo fabrikách a snažia sa uplatniť v kanceláriách, hoci nemajú na túto prácu žiadne odborné predpoklady, ale koho to dnes zaujíma?!
Po prevrate vedome „odsekli“ robotníckej triede korene rušením učňovských oborov tak v priemysle, ako aj v poľnohospodárstve. Zo zvyškov poľnohospodárov sa dnes stali farmári, ktorí obhospodarovanie pôdy berú len ako koníček.
Keď sa vypočítavajú hriechy kapitalizmu, väčšinou sa hovorí len o tom, že sme prišli o priemysel, poľnohospodárstvo, zdravotníctvo, ale už sa veľmi nespomína školstvo. A podľa mňa je práve tu príčina, prečo sa nám vytratili robotníci. Chýba nám učňovské školstvo, ktoré by vychovávalo odborníkov, ale aj učilo študentov hrdosti na svoju prácu a profesiu.
Ani sa nedivím, že čoraz častejšie počuť zo strany rodičov i pedagógov ponosy na školské osnovy, keďže deti a mládež končiace tieto vzdelávacie inštitúcie sú nedostatočne vzdelané a pre prax absolútne nepripravené.
V súčasnosti nie je problém kúpiť si vzdelanie. Lenže bez vedomostí je kúpené vzdelanie nanič. A zas poviem to, čo opakujem neustále. To, že dnes nemáme poriadne učňovské školstvo, je aj našou zásluhou. Rodičia sú k schopnostiam svojich ratolestí nekritickí a takmer všetci chcú z nich mať minimálne lekárov, ale v konečnom dôsledku sa uspokoja s akoukoľvek vysokou školou. Nemyslia na to, že ich dieťa nebude mať uplatnenie v praxi a skončí ako flákač, lebo manuálna práca je pre neho čosi dehonestujúce a neprijateľné. To je úplne vedľajšie, hlavné je, že má titul. Prečo sa potom divíme, že tu máme masu ľudí, ktorí nič nechcú urobiť?! No lebo v skutočnosti nič ani nevedia urobiť. Čo je však horšie, títo ľudia o sebe sústavne pochybujú a zodpovednosť za seba prenášajú na rodičov či priateľov a sú sami zo seba nešťastní. Často sa stretávam s tým, že starší na mladých nadávajú, že sú nanič. Podľa mňa je zbytočné viniť mladú generáciu za to, aká je. Je presne taká, akú sme si ju vytvorili.
Mládež je naša budúcnosť. To vôbec nie je heslo či prázdne slová. Nenechávajme, aby názory mladých utvárali politici či novinári a aby ich myseľ otravovali zlobou a ľahostajnosťou k staršej generácii. Sú to naše deti, tak si ich chráňme!
Budujte s nami!
Podporte Iskru dobrovoľnou systematickou alebo jednorazovou finančnou
pomocou. Na výške Vašej pomoci nezáleží. Podporte nás TU
Stratená generácia!😢
Nerád by som poučoval, ale autorka textu K. Kuliková mieša „hrušky s jablkami“. Robotník v zmysle profesie a robotník v zmysle triednom či ekonomicko-vlastníkom sú dve odlišné veci. Autorka má pravdu, že u nás existuje veľký nedostatok kvalifikovaných robotníckych profesií, napríklad preto, že bývalé učňovské strediská či odborné školy pôsobiace pri veľkých podnikoch zanikli spolu s tým, ako boli podniky sprivatizované, ako aj preto, že mladí stratili záujem o takéto vzdelanie.
Robotník v triednom slova zmysle, t.j. v ekonomicko-vlastníkom zmysle je človek, ktorý okrem svojej pracovnej sily nevlastní žiadne výrobné prostriedky a preto je pre uchovanie svojho života nútený predávať svoju pracovnú silu kapitalistovi, t.j. musí sa nechať vykorisťovať. Či ako námezdná pracovná sila pracuje profesionálne ako robotník, lekár, učiteľ či vedec je z hľadiska jeho triedneho určenia irelevantné. Objektívnym základom jednoty robotníckej triedy je ich identické ekonomicko-vlastnícke postavenie vo výrobnom procese a nie konkrétna profesia. Dokonca pokiaľ na robotníkov hľadíme z hľadiska ich konkrétnej profesie, tak si na trhu práce vzájomne konkurujú, hoci ich triedny záujem je rovnaký.
Vážnou otázkou je, prečo dnes v našej spoločnosti absentuje triedny „hlas“ robotníkov. Ak odhliadnem o rozmanitých technických okolností, ktoré sa stavajú proti ich spoločnému triednemu záujmu, tak jednu z najvážnejších prekážok vidím v tom, že všetky rozhodujúce informačné, umelecké ako aj výchovné zdroje sú plne v rukách buržoázie a tá robí všetko preto, aby robotníkom znemožnila uvedomiť si ich skutočný objektívny záujem a následne podľa toho aj konať. Ak by som na súčasný stav robotníckej triedy mal použiť Heglovu terminológiu, tak robotnícka trieda dnes existuje v stave „osebe“, t.j. objektívne tu jestvuje, ale zatiaľ sa nedopracovala k existencii „pre seba“, t.j. k stavu aby aj subjektívne pochopila aký je jej triedny záujem a začala aktívne konať pre realizáciu vlastného objektívneho záujmu.
pán Manda,
podľa mňa by mal byť robotník robotníkom či sa naň pozeráme z filozofického, ekonomického, alebo praktického hľadiska. Mne nejde o definíciu robotníka, ale o to, že sa nám stratili, pretože dnes sú na časovo obmedzenú dobu robotníkmi vysokoškoláci, bez toho aby sa cítili byť spojení s robotníckou triedou, alebo ľudia, ktorí síce nemajú vysokú školu, ale obor v ktorom pracujú neovládajú a tiež sa necítia byť robotníkmi. Pri prvej príležitosti sa z nich stavajú poisťovací agenti či podobné profesie
.. myslím, že to pri pozornom čítaní v príspevku p. Mandu nájdete..
tatko, čo nájdem?
.. prepáčte , ale ja to za Vás nepochopím.
..k dôvodom nedostatku kvalifikovaných – SOU sa transformovali na úložisko neschopných či asociálnych adolescentov pred ich vstupom na trh práce ,do šedej zóny či priamo na ÚPSVaR. Ich bývalé postavenie a úroveň prípravy prevzali SPŠ a čiastočne už aj VŠ z podobných dôvodov, aké popisujete v druhej časti príspevku, ktoré by som zhrnul v pojme “ americký sen“ ..
Informácie, vzdelávanie, ba dokonca i platenie za prácu bolo vždy za kapitalizmu – a v našej histórii do 1948 – v rukách buržoázie. Chyba bude v niečo inom predsa!
„tatko“ se zachoval hloupě, pyšně. Kvůli jedné větě by mu jistě ruka neupadla. Bůh suď takové.
Můj názor je, že není sporu mezi VM a KK. Spíš jde o to, že reálně existující dělníci ( což je z třídního hlediska i pracující inteligence ) si už dnes neuvědomují svou roli nebo pozici v systému. Nespolupracují, neprotestují, nenutí měnit neetické chování kapitalistů… A to je moc špatně.
..pokorne ten súd podstúpim, ak naň dôjde.
Dovtedy..
Nechápem, čo iné ste napísali, než to čo už tu napísané bolo a stačilo si to poriadne prečítať.
K čomu som pôvodne v pokoji vyzval …
‚Opakovanie matka múdrosti! “ : sa vraví.
Pre jeho zbytočné nadužívanie sa nám tiež zachovalo : “ Akoby hrach na stenu hádzal!“…
na básnické otázky nikto odpoveď nečaká a to šlo. Samozrejme že robotnícku triedu máme i keď sa necítia byť robotníkmi a to som povedala aj vo svojom príspevku i keď nie tak priamo ako to povedal p. Manda
Ďakujem za reakciu, pani Kuliková.
Máte moju úctu !
Z Vašej reakcie na p.Mandu som nadobudol dojem, že ste jeho príspevku neporozumeli. Ako ho ja chápem, nešlo mu len o definíciu robotníka, robotníckej triedy, ale aj o popis stavu a dôvodov prečo sa v ňom nachádza.
Podobne aj Vy vo svojom texte vlastne na tú otázku odpovedáte popisom stavu a dôvodov, ktoré k nemu viedli. Naviac , pridávate aj Váš názor, ako problém riešiť.
Ako veľmi správne poznamenal priateľ m/Moravan, Vaše pohľady si neodporujú. Popisujú rovnaký jav. Kým p.Manda sa sústredil na jeho správne pochopenie , Vy azda na riešenia..
Mne ostáva len ospravedlniť sa.
A poďakovať moravanovi …
tatko, veľmi pekne Vám ďakujem za pochopenie
Pokiaľ si ja dobre pamätám, tak za socializmu teória delila spoločnosť na robotníkov, roľníkov a pracujúcu inteligenciu. Títo ľudia sú tu aj dnes, nikde nezmizli a stále platí pre nich aj podmienka, že nevlastnia výrobné prostriedky, takže predávajú svoju prácu. V spoločnosti sa neprejavujú jednotne preto, že nemajú jednotnú politickú orientáciu. Časť z nich je rozptýlená v rôznych politických stranách, prípadne sú organizovaní v odboroch, ale ani odbory, ani politické strany (s výnimkou KSS a deklarujú to aj Socialisti) neusilujú o zmenu režimu. Okrem komunistov zatiaľ nikto neponúkol inú víziu spoločnosti ako je to, čo tu teraz žijeme.
Preto si myslím, že bez silnej komunistickej strany, s masívnou členskou základňou, ktorá musí vzniknúť úplne zospodu a plošne po celom Slovensku, je šanca na zmenu nulová.
Za tento stav je zodpovedná ľavicová a zvlášť komunistická elita, ktorá za 33 rokov od prevratu v r. 1989 nedokázala sformulovať zrozumiteľnú a uveriteľnú ponuku pre pracujúcich ľudí v takej forme, aby im, po prvé otvorila oči a po druhé chránila a presadzovala ich záujmy.
Odbočím ešte na skok k Socialistom. Zakladateľ a guru strany Eduard Chmelár sa v jednej diskusii na adresu KSS vyjadril, že niet na čo naväzovať z čias socializmu. Nuž tak nech mi noví mladí chlapci Socialisti, ktorým inak držím palce , vysvetlia, ako sa chcú k tomu socializmu dopracovať.
Ivan, že „Okrem komunistov zatiaľ nikto neponúkol inú víziu spoločnosti ako je to, čo tu teraz žijeme“? Pozrite si 112 vysielaní relácií o ekonomickej demokracii v Slobodnom vysielači B.Bystrica, kúpte si literatúru o ekonomickej demokracii po kapitalizme či už od D.Schweickarta, či Coopindustriu od Ing.Zajaca-Vanku, či z Klubu národohospodárov z knihy Ekonomika po kapitalizme Víziu Slovenska…lenže politici majú svoju „víziu“ zbohatnutia a udržania sa v stríme peňazí, ani tí ľavicoví poriadne už neštudujú nové teórie a praktické postupy, každý z nich „je Napoleon“ ešte pred vylodením v Paríži…
Že neviete čo je ekonomická demokracia? Je to štátne celospoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov, kolektívne vlastníctvo cez zamestnanecké samosprávy, je to verejné investovanie cez verejné banky do projektov obecného, krajského a celoštátneho významu, je to spravodlivý a vzájomne výhodný obchod bez burzových a kapitálových špekulácií s cieľom zabezpečiť ľudu blahobyt.
Prečo „sa to nechce?“…lebo by bolo nutné namiesto kecania začať naozaj organizovať a pracovať tak ako naši pradedovia po roku 1945 a 1948!
Ďakujem za tip na literatúru, nepoznám, ale môže to byť zaujímavé čítanie, takže si to určite prečítam.
Mám jednu otázku: v čom sa ekonomická demokracia líši od komunistickej politickej ekonómie, ktorá platila za socializmu ?
Nechcem sa tu sporiť o ekonomickej demokracii, pretože je nad slnko jasnejšie, že jednou z podstatných chýb socializmu bolo presne to, že triedu pracujúcich premenil z vlastníkov výrobných prostriedkov len na zamestnancov štátu namiesto toho aby vytvoril formy pomocou ktorých by robotnícka trieda nie len budovala, ale aj riadila spoločnosť, tak ako to predpokladala politická forma diktatúry proletariátu.
Ekonomickú demokraciu, ktorú navrhuje klub národohospodárov nemá s marxistickým konceptom mnoho spoločného. Už tvrdenie, že ekonomická demokracia je „štátne celospoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov“ si vnútorne odporuje pretože „štátne vlastníctvo“ nie je „celospoločenským“ rovnako ako spoločnosť nie je to isté čo štát. Jadro ekonomickej demokracie podľa Marxovho konceptu je v tom akou formou rozvíjať spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov tak, aby jeho rozvoj zodpovedal ako vôli celku spoločnosti, ktorá je jednotným vlastníkom výrobných prostriedkov a súčasne, aby sa táto vôľa celku konkretizovala v slobodnej aktivite pracujúcich. Za socializmu sa zárodok takejto formy objavil v poľnohospodárstve, kde na jednej strane schôdze družstevníkov jednak volili svoje predstavenstvo a rozhodovali o nakladaní so svojim majetkom, ale tak, že súčasne plnili štátny plán výroby. Napriek tomu, že družstevná forma vlastníctva bola nižšou formou vlastníctva oproti štátnemu vlastníctvu, lebo to bola skupinová forma vlastníctva, tak z hľadiska riadenia bola družstevná forma nesporne vyššou, socialistickejšou formou ako forma jednostranného štátneho riadenia. Faktom je, že socializmus nenašiel správnu formu riadenia spoločenského vlastníctva. Najjasnejším znakom krachu socialistického riešenia uvedeného problému bolo nesporne to, že robotnícka trieda napriek tomu, že podľa ústavy bola vlastníkom výrobných prostriedkov tak pri privatizácii či rozkrádaní ich majetku sa nikto nepostavil za svoje vlastníctvo. Jednoducho preto, že socializmus ich nevychoval ako vlastníkov ich výrobných prostriedkov, ale ich premenil len na zamestnancov štátu a je pravdepodobné, že mnohí robotníci očakávali od kapitalistického riadenia podniku, že lepšie ocení ich prácu než štát, ktorý za celé obdobie nebol schopný odstrániť rovnostárstvo v odmeňovaní.
Odpoved V.M. by si zaslúžila dlhšie debatovanie napríklad na Klube Nového Slova. Stretneme sa, zatiaľ len stručne: V čase života Marxa a Engelsa žiadny nástroj hospodárskeho usporiadania ako ekonomická demokracia neexistoval. Ešte aj švédski soc-dem v 80.rokoch ten pojem využívali pri odborovom hnutí…sám američnan David Schweickart mi osobne v Bratislave v 2011 povedal, že v niektorých tézach použil prístup a jazyk marxistický ( nadprodukt, triedne rozdelenie spoločnosti, kapitál, špekulatívne obchody a „peniaze robia peniaze“, tj.veta od Marxa p=p´, ale nie je marxista. Spoliehal sa, že naši marxisti opochopia, že „komunisti mali srdce, ale nemali správny efektívny mechanizmus“ pre ekonomiku.
Ja marxista NIE SOm. Ale naštudoval som Marxov Kapitál a mám štátnicu na VŠE, o čom mnohí dnešní ľavičiari ani len snívať nemôžu. V Ekonomike po kapitalizme vedecky a učebnicovo objasňujem celú sústavu, nuž len treba čítať s porozumením…
No ale ak neexistuje triedny pocit proletariátu, na čom chcete vybudovať podľa marxizmu-leninizmu, novúspoločnosť prosím?
V ideológii !
CIEĽOM má byť blahobyt všetkým a má nástroje, ako to dosiahnuť, moderné postupy organizácie a riadenia, žiadna ideológia, ani politika, ani strana…
je to socializmus pre 21.storočie!
klub narodohospodarov Slovenska, to je utópia
…takisto ako komunizmus a robotníci -proletariát v 21.storočí, zobuďte sa!
hovorí niekto okrem Teba o komunizme? A proletariát?! K tomu si predsa patril aj Ty, ja, i všetci ostatní. Proletariát rovnako ako robotníci nech sa budú nimi cítiť alebo nie tu vždy boli a vždy budú.
Spoločnosť bez politických strán nemôže existovať rovnako ako nemôže existovať bez vlády. K tomu aby spoločnosť prosperovala potrebuje jednu stranu, ktorá bude zodpovedná za stav štátu a vládu zloženú zo sociálne cítiacich odborníkov.
Dnes máme 150 strán, polovica vznikla z recesie a sú nefunkčné, a štvrtina sú záložné (dcérske) strany. Všetké bez rozdielu budujú kapitalizmus. Akosi nedokážete pochopiť že na našej politickej scéne chýba skutočne ľavicová strana, pracujúca na základoch ML a po ktorej mimochodom volajú aj ľudia ktorí si to ani neuvedomujú.
Neútoč, Kata, ja som bol vždy pracujúca inteligencia a moji rodičia z roľníka a robotníčky tiež vystúpili na pracujúcu inteligenciu možnosťou študovania a potom riadenia v podniku. Dnes som dôchodca a vďaka Tvojim výpadom sa čoraz viac vzdaľujem od toho, pomenovať sa ako socialista…
Peter ja na Teba vôbec neútočím! Ja len odpovedám na Tvoj komentár! Však rozmýšľaj čo píšeš! Sme dospelí, a pokiaľ sa chceš aj naďalej hrať na urazeného lebo nezdieľam Tvoj názor, tak jednoducho ignoruj moje príspevky!
Toto tu nie je fejsbúk, Kata, toto tu nie je tvoja diskusná parketa, ale osvetový článok, už som sa raz vyjadril ako profesionálny publicista, nie je nutné všetkým šľahať po hube!
Máte aj definíciu čo je socializmus ?
Už mám na pošte Schweickartovu knihu „Po kapitalizme“. Mohli by ste, Peter, k ekonomickej demokracii napísať sem článok ? Mohla by z toho byť zaujímavá diskusia.
Ivanovi: Schweickart dosť filozoficky popísal o čo ide v ekonomickej demokracii, to je dobrý štart, bol aj v 2011 v Bratislave a jeho prednáška bola šokom: Prednášal o socializme 21.storočia v aule pravicovej neoliberálnej Ekonomickej univerzity.
O ekonomickej demokracii aj tu v https://narodohospodari.sk/2020/10/17/peter-zajac-vanka-ekonomicka-demokracia-ako-hospodarsky-system/
Kam? Nuž stratila sa v mysliach obyčajných ľudí, ktorí podľahli propagande zo západu. Teraz si už cca 30 rokov plne užívajú slobodu a demokraciu. Takže nejaká tá robotnidcká trieda je pre nich len prekážkou za úspechom. Všetkým sa darí úžasne, nikto si na nič nesťažuje. Spomínam si ako sa ľudia sťažovali, že zdraželi zemiaky. Dnes nejaké to zdražovanie nikoho netrápi. Veď môžu slobodne cestovať, môžu ísť kam chcú a hlavne tak kde tie krumple dostanú za facku!!! Dobre im tak!!!
asi Ti to uniklo Peter, ale ten článok som písala ja, a Ty mi zakazuješ vyjadrovať sa k vlastnému článku?! Pokiaľ si profesionálny publicista a ja Ťa ako amatérka iritujem, prečo vôbec čítaš moje príspevky a znižuješ k reakciám na nich?
Mám to brať tak, že ak sa taká kapacita za akú sa považuješ milostivo zníži na moju úroveň, tak ja samozrejme musím súhlasiť s Tvojim názorom? Spamätaj sa!
Peter až teraz som pochopila čím som Ťa zas tak strašne vytočila, že strácaš tvár. Ohradil si sa voči tomu že Ty si vždy bol pracujúca inteligencia a dokonca aj Tvoji rodičia, kým ja som napísala že si tiež patríš k proletariátu. Nuž pokiaľ sa chváliš, že máš štátnicu z politickej ekonómie, tak by si mohol vedieť, že pod pojem proletariát spadá aj pracujúca inteligencia ako všetci, ktorí nevlastnia výrobné prostriedky. Chápem že som Ťa hlboko urazila ak som Ťa postavila na roveň robotníka, ale nič sa nedá robiť. Pokiaľ nie sme majiteľmi tovární či latifundií sme proletariát a mne to označenie nevadí. Nie som viac než ktokoľvek kto sa živí manuálnou prácou.
Naša diskusia bola zase vyčerpávajúca a dúfam, že toto je posledný príspevok
Katarina Kuliková, toto mal byť ľavicový denník, noviny vo formáte internetovej webstránky, nie fejsbúková žumpa s diskusiou mimo misy. Ale ok, len tak ďalej, číta to čoraz menej ľudí a preukazuješ tým dobrú službu z čiech slovenskej ľavici. Ideš v trende mainstreamových novinárov na Slovensku, urážať sa a osobne si brať akúkoľvek kritiku, vmontovávať osobné postoje do diskusií, nuž možno tomu napomôžeš, veľa šťastia v začatom diele.
Nie som členom redakcie – nuž aj vďaka Ti.
Ty prestaň Peter!
Nebyť Tvojej ješitnosti a povýšeneckosti nič by sa nestalo. Na jednej strane označíš môj článok za osvetový a na druhej mi zakážeš o ňom diskutovať?! Ja nemôžem za to, že Ty sa cítiš byť viac než ostatní a dávaš to poriadne najavo. Mňa zbytočne obviňuješ, ja kabát neobraciam a desaťročia stojím pevne na línii. Zrkadlo nastav sebe a skús pochopiť, že na dvoch stoličkách sedieť nemôžeš. Buď si ľavičiar ako to o sebe vyhlasuješ, alebo pravičiar ako tomu nasvedčujú Tvoje názory a postoje
Priznám sa, že som Ti neporozumel. Ak to mám brať osobne, nie som robotník, nie som proletár, som v statuse dôchodca…ale takú kategóriu Marx nepoznal, za jeho pôsobenia taký spoločenský status neexistoval. A už sa prestaň osobne navážať.
Peter prečítaj si po sebe komentáre a možno pochopíš že to nie som ja, ale Ty, kto vnáša osobné záležitosti do verejnej diskusie. Budem Ti vďačná, ak ma prestaneš obviňovať zo svojich chýb. Dúfam, že týmto komentárom naša diskusia končí raz a navždy!
A čoho sa odrazu bojíš ? Že sa namiesto sektármi z KS milovanými proletármi objaví nová spoločenská sila – dôchodcovia? Proletári zmizli spolu s masovými fabrikami, ťažobným priemyslom, huťami, oceliarňami, panelovou stavebnou výrobou, roľníci vymierajú a pracujúca inteligencia na Slovensku už je na dôchodku.
A dôchodcovia už nie sú bývalí proletári, sú príslušníkmi spoločnosti, od ktorej dostávajú dôchodok dnes už dokonca nie na zásluhovom princípe, ale podľa výpočtov vládnych financov.
🙂 prečo končiť diskusiu keď je v najlepšom?
Ako zabezpečíš pre dôchodcov dôstojný život, ak sa výrobné prostriedky v danom štáte už nenachádzajú v rukách štátu, ale sú koloniálnm vlastníctvom cudzích spoločností a sem-tam súkromným vlastníctvom malých, či stredných vlastníkov na Slovensku?
odrazu je pre Teba so mnou diskusia prijateľná a dokonca v tom najlepšom?! Po tom čo si predviedol si u mňa skončil a navyše o čom sa Ty vlastne chceš baviť, keď nechápeš ani základný pojem „proletariát“?!
Diskusia medzi p. Kulikovou a Petrom je presným obrazom celej slovenskej ľavice po novembri 89. Škoda, že ani formátu „Slovenská iskra“ sa nedarí dvíhať ľavicu, pretože namiesto toho, aby sa na ňom vytvorila platforma na konštruktívnu výmenu názorov, tak akonáhle sa objaví iný názor, prechádza sa do osobných útokov.
Hlboko, široko a ďaleko nesúhlasím s tým, čo tu produkuje p. Kuliková, pretože p. Kuliková nevie diskutovať. Zrejme doteraz nepochopila, že diskusia je efektívna, konštruktívna a poučná práve vtedy, ak dôjde k výmene rôznych názorov. Ak mám diskutovať s niekým, kto má úplne rovnaký názor ako ja, tak je to nuda a nič mi to nedá, t.j. nemá to ani žiadny zmysel. Konfrontácia rôznych názorov je hnacím motorom posúvania sa dopredu. Lenže takáto pozitívna diskusia si vyžaduje odbornú erudovanosť a argumenty. Nie osobné útoky a obecné fabulácie.
Pani Kuliková už raz, po jednej takejto diskusii k jej článku, kde si niektorí diskutujúci dovolili vyjadriť aj iný názor ako ten jej, znechutená prehlásila, že už to bol asi jej posledný príspevok na tento portál. Možno by „Slovenskej iskre“ naozaj prospelo, keby to svoje prehlásenie zobrala vážne a to nie preto, že by sa názorovo nezhodla s čitateľmi, ale preto, že svoje názory nevie obhajovať, nevie o nich diskutovať a to tomuto prostrediu škodí.
Peter má pravdu v tom, že „Slovenská iskra“ živorí na pokraji záujmu slovenskej ľavice. Tu by to malo žiť, veď by sa to tu malo hemžiť príspevkami o aktuálnych názoroch ľavicových lídrov, súčasných aj potenciálnych, informáciami o ich činnosti, atd. A aká je realita?
Zopakujem, čo som už raz tu v jednej diskusii napísal. Uplatňovanie komunistickej ideológie v praxi u nás zlyhalo najmä preto, že neprebiehala inovácia riadenia spoločnosti. Akonáhle sa aj objavil niekto, kto prišiel s myšlienkou robiť niečo inak, aparátčici ho umlátili po hlave a zrovnali ho do davu. A v malom si to môžete pozrieť tu, v diskusii medzi p. Kulikovou a Petrom.
vôbec nechápem, prečo ľudia majú tendenciu miešať sa do niečoho, do čoho ich nič nie je. Svedčí to len o ich nízkom IQ.
Len pre ozrejmenie, niektorým, ktorí majú snahu sa zviditeľňovať a kydať okolo seba špinu definícia proletariátu znie: „Proletariát je ve společenské teorii Karla Marxe a v revolučním marxismu třída, jejíž příslušníci (dělníci a zaměstnanci) nevlastní výrobní prostředky a jsou tedy svou obživou závislí na jejich vlastnících:“ Z toho vyplýva, že aj pracujúca inteligencia sú zamestnancami (a zamestnancom je každý, kto poberá mzdu) a nevlastnia výrobné prostriedky spadá pod pojem proletariát.
Človek, ktorý sa necíti byť súčasťou proletariátu a má pravicové názory ťažko môže byť ľavičiarom i keď to o sebe vyhlasuje. K ľavicovej diskusii je nutné, aby obaja aktéri boli ľavicovo orientovaní, ináč nemôžeme hovoriť o ľavicovej diskusii
Takže výklad sektára. Až tam to skĺzlo. Príma.
Peter to čo si dovoľuješ?! To odkedy sú komunisti sektári?! Kde by si bol Ty i Tvoji rodičia nebyť komunistov?! Sotva by si sa mohol vyvyšovať že Tvoja rodina je niečo viac, lebo patrí k pracujúcej inteligencii keby nebolo Víťazného Februára. Čím by si bol, roľník po otcovi či robotník po matke?! To že som komunistka vieš roky a odrazu Ti to vadí?!
Ak si myslíš, že fašisti, za ktorých si kandidoval sú ľavičiarmi tak sa škaredo mýliš!